- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
המפקח על המקרקעין ת"א: התיישנות
|
תיק פיקוח המפקח/ת על רישום המקרקעין ת"א |
291-10
28.3.2011 |
|
בפני : אורן סילברמן מפקח על רישום מקרקעין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נציגות הבית המשותף מרחוב לסקוב 18 תל אביב עו"ד גל עזרא |
: עו"ד אליעזר פני גיל |
| החלטה | |
מדינת ישראל
משרד המשפטים
בפני המפקח על רישום מקרקעין מס' התיק: 291/10
תל אביב
המבקשת: נציגות הבית המשותף מרחוב לסקוב 18 תל אביב
(הנתבעת שכנגד) ע"י ב"כ עו"ד גל עזרא
מרחוב לינקולן 20 תל אביב
נ ג ד
המשיב: עו"ד אליעזר פני גיל
(התובע שכנגד) מרחוב ז'בוטינסקי 102 תל אביב
ה ח ל ט ה
מבוא
ההליך דנן עניינו בבית המשותף ברחוב לסקוב 18 תל אביב הבנוי על חלקה הידועה כחלקה 100 בגוש 7099 (להלן: "הבית").
המבקשת הגישה תובענה כנגד המשיב בבקשה לחייבו בהוצאות שהוציאה להחזקה תקינה של הרכוש המשותף לתקופה מחודש 01/03 ועד 12/06 (כולל).
הנתבע הגיש כתב הגנה מטעמו וכן תביעה שכנגד במסגרתה ביקש לחייב את הנציגות בתשלום סך של 149,016.78 ש"ח המורכב מהחזרים בגין עבודות איטום שביצע בשנת 1998, בגין תיקונים בדירתו עקב רטיבות בשנת 2001, בגין עבודות שביצע ברכוש המשותף לצורך קבלת היתר לשימוש כמשרד בשנת 1999, בגין הקמת גדר בחזית בשנת 2005, בגין תיקוני רטיבות ברכוש המשותף בשנת 2006, בגין החזר דמי השתתפות חודשית ששילם בין השנים 1998-2003 וסכום מוערך בגין השחתת זמנו.
בכתב ההגנה שכנגד טענה הנתבעת שכנגד, בין היתר, כי עילות התביעה שעניינן בעבודות האיטום משנת 1998 ועבודות התיקון משנת 2001 התיישנו.
ביום 05.01.11 הגישה המבקשת בקשה למחיקת התביעה הראשית וזאת לאור תביעה שכנגד אשר כללה עילות תביעה שהתיישנו. כן נתבקשה במקביל מחיקתה של התביעה שכנגד.
המשיב הסכים לדחיית התובענה העיקרית בלבד אך עמד על המשך ניהול התביעה שכנגד.
המבקשת הסכימה לדחיית התובענה הראשית ללא צו להוצאות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
